ДТП с участием велосипедиста, или «велосипедист — тоже водитель».

Александр Васильевич недоумевал, как он, являясь водителем со стажем более 40 лет, мог так невнимательно следить за дорожной обстановкой и не увидеть велосипедиста. Согласно объяснениям велосипедиста, он, подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что для него горит разрешающий зелёный сигнал светофора, и светофорный объект оборудован электронным табло с отображением секундомера. Он видел, что зелёный сигнал будет гореть еще 2 секунды. Посчитав, что ему разрешено движение, он, не останавливаясь, въехал на перекресток. При движении по перекрестку он увидел, что справа по примыкающей проезжей части, начал движение автомобиль, который, увеличивая скорость, движется в направлении пересечения проезжих частей. Далее он видел, что данный автомобиль въехал на пересечение проезжих частей и впоследствии произошло столкновение с данным автомобилем.

Ситуация была не из самых перспективных в связи с тем, что мой доверитель уже привлечён к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ, что в принципе уже должно было предрешить наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КОАП РФ.

Исходя из первоначального диагноза в виде травматического вывиха правой ключицы было понятно, что вред здоровью, скорее всего, будет. Оставалось дождаться результатов судебной — медицинской экспертизы. Обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из имеющихся материалов смысла не было, тем более, что вину свою Александр Васильевич признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Но в ситуации мне не нравилось то, что водитель автомобиля хоть и должен был уступить дорогу велосипедисту, но не видел его, а велосипедист самонадеянно въехал на перекресток, когда видел, что цикл горения зелёного сигнала заканчивается и должен был понимать, что скорость его движения не велика и что он не успеет освободить перекресток до смены сигнала. По моему мнению, велосипедист в этой ситуации должен с большой вероятностью предполагать возможность возникновения для него опасной ситуации. Впоследствии, при движении по перекрестку, он неоднократно игнорировал возникающие для него опасности для движения и не принимал соответствующих мер.

Мною было подготовлено ходатайство в ГИБДД с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления времени с момента возникновения опасности для движения велосипедиста (этот момент указывать я не стал и не зря) до момента наезда на велосипедиста. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления технической возможности для велосипедиста избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения своевременных мер к снижению скорости.

Как и ожидалось, в удовлетворении моего ходатайства было отказано. Инспектор мотивировал отказ тем, что виновность очевидна, уже вынесено постановление и дальнейшее установление каких-либо обстоятельств не целесообразно. В целом, на то, что для велосипедиста необходимо рассчитывать техническую возможность избежать столкновения отреагировали с недоумением.

Далее события разворачивались не по наилучшему для нас сценарию. Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, велосипедисту причинен тяжкий вред здоровью. Материал немедленно был передан в следственное управление, для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Позиция следствия была такова, что материал перспективный и будет возбуждено уголовное дело. По поводу заявленных мною ходатайств у следствия первоначально была позиция, что уголовное дело можно будет направить в суд и без проведения следственного эксперимента и судебной — автотехнической экспертизы, так как вдобавок к установленным нарушениям, водитель автомобиля должен был еще в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий его убедиться в безопасности маневра, начиная движение. Все же после опроса Александра Васильевича было принято решение провести дополнительный осмотр места происшествия и назначить экспертизу в рамках материала проверки. Для нас уже успех и надежда на объективные выводы.

В ходе осмотра места происшествия было получено расстояние с момента начала движения автомобиля до места столкновения, а также время, за которое автомобиль преодолел указанное расстояние. Также установлен темп движения велосипедиста до столкновения. Была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о технической возможности велосипедиста избежать столкновения с автомобилем путем применения своевременных мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения (опасность для движения определяет следователь).

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно — транспортной ситуации велосипедист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 путем применения торможения как без блокировки колес, так и с блокировкой колес с остановкой до места столкновения.

Несмотря на то, что в порядке административного производства уже принято решение о наличии в действиях водителя автомобиля нарушений ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.