«В России две беды: дураки и дороги»

Прибывший в составе следственно — оперативной группы следователь составил протокол осмотра места происшествия, схему к нему и отобрав с моего доверителя объяснение, попрощался с ним, пообещав увидится вновь, уже после возбуждения уголовного дела. Мой доверитель ехал через Курганскую область транзитом, но ему пришлось задержаться, т. к. ребенка экстренно госпитализировали.

На следующий день данный водитель обратился ко мне за юридической помощью. После беседы, на вопрос: «Зафиксированы ли недостатки в содержании дороги следователем?», мой доверитель ответить не смог. Ситуация стандартная. На месте происшествия водитель находится в шоковом состоянии и контролировать процесс оформления процессуальных документов не в силах.

Было принято решение незамедлительно выехать на место происшествия. Вооружившись дорожной рейкой и другими специальными средствами мы отправились в путь. Предельные размеры той просадки на проезжей части существенно превышали предельно допустимые. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных выбоин и просадок не должны превышать 5 см в глубину, 15 см. в длину. Данные недостатки были зафиксированы надлежащим образом, и мы направились к следователю. В ходе ознакомления с протоколом осмотра места происшествия выяснилось, что данная просадка зафиксирована, но ее размеры не указаны, акта недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялось. Было заявлено ходатайство о дополнительном выезде на место происшествия следователем с участием специалиста ГИБДД, занимающегося дорожным надзором. Обоснованность ходатайства подтверждалась приобщенными материалами, оформленными нами на месте ДТП. Также мы просили после фиксации недостатков выдать представление должностным лицам и организации, обслуживающей данный участок дороги. Ходатайство удовлетворено, недостатки были зафиксированы. Более того, в этот же день юридическому лицу вручено представление об устранении недостатков.

Именно это позволило дальнейшим событиям развиваться более или менее в позитивном для нас ключе, хотя в этой истории о позитиве говорить сложно.

Итак, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы причиной дорожно — транспортного происшествия явилось наличие недостатка на дороге, избежать наезда на препятствие в виде просадки у водителя технической возможности не было. По результатам экспертизы следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а мы обратились в суд уже в гражданском порядке, где требовали взыскать с собственника дороги ущерб, причиненный в результате ДТП, моральный вред, причиненный ребенку и родителям. Суд удовлетворил наши требования.

Думаю, если бы мы не приняли незамедлительных мер к фиксации недостатков, итог мог бы быть намного хуже.

Всем безопасных дорог!